ACTA VIII APM EXTRAORDINARIA 6 DE MAYO DE 2012

C.S.O. EL DRAGON 17:00 H

Asambleas asistentes:

La Elipa, La Conce, Retiro, San Blas, Carabanchel, Chueca, Tetuán, Bº Pilar, Hortaleza, Moncloa, Villa de Vallecas, Chamberí, Collado-Villalba (Sierra Noroeste), Montecarmelo.

San Juan Bautista y Pueblo Nuevo: Presencia Telemática

1.- BIENVENIDA, RECORDATORIO DE SIGNOS ASAMBLEARIOS Y CHARLA DEL E.S.O.A.

Un compañero del Dragón explica las actividades que se realizan y la filosofía del centro. Web: www.eldragondelaelipa.tk

2- COMUNICADO CHAMBERI

El moderador explica el orden del día acordado en la reunión de secretaria del jueves pasado (3 de Mayo de 2012) con las Asambleas que asistieron.

El moderador explica que el segundo punto era un turno para que Chamberí leyera y explicara el contenido de su comunicado, pero al no estar presente ningún portavoz de Chamberí propone postergarlo para otro momento. No obstante, invita a los presentes a pronunciarse sobre dicho comunicado si lo han tratado en sus Asambleas.

Moncloa: trae un consenso de su Asamblea apoyando el texto de Chamberí como una reflexión, no como una propuesta.

Retiro: están a favor de tratar el tema en otro momento.

Bº del Pilar: proponen dejarlo para después de resolver lo que falta de la propuesta 3.

Chueca: proponen dejarlo para después de resolver lo que falta de propuesta 3.

Tetuán: proponen dejarlo para después de resolver lo que falta de propuesta 3.

San Blas: están en contra de la postura de Chamberí. Creen que deberían respetar a la mayoría de las Asambleas que han participado enla A.P.M.

3- LECTURA DE PROPUESTA DE CONSENSO

El portavoz de Hortaleza hace una lectura explicativa de la propuesta.

Se abre turno de dudas:

Moncloa: sobre los tiempos que se están marcando para sacar una propuesta adelante, cuando se da el paso de decidir por 4/5: si 26 asambleas no quieren una propuesta ¿Qué sentido tiene una votación de 4/5, es decir, de 41 Asambleas?

A las Asambleas a las que no les interese una propuesta ¿No se las considera en ningún cómputo?

¿Quién puede entrar enla A.P.M.?

Sobre el censo: ¿De que censo estamos hablando? El censo es más que una relación de elementos. ¿Cómo se corrige eso en un 10%? Se podría haber quitado.

Hortaleza: Sobre la pregunta de cómo acordar entre 41 Asambleas si 21 no han llegado a acuerdo: Resume que desde que se lanza una propuesta todas las Asambleas están en el debate.

Moncloa: sobre los traslados, ¿Cómo se conjuga esto con que haya unas Asambleas participantes y otras no participantes? Se habla de disensos propositivos y no propositivos. ¿Qué pasa con los disensos argumentados?

Hortaleza: Se establecen unos tiempos máximos y esto va unido a una necesidad de resolución. Sobre el disenso argumentado, la diferencia es que el propositivo da una alternativa. El disenso argumentado es el que no ve la acción y argumenta por que no la ve pero no participa.

Se abre turno de debate:

Retiro: Se adhieren a la postura mayoritaria

Villa de Vallecas: en el acta de la VII extraordinaria preguntamos acerca del problema de las 14 asambleas de Sierra Norte. Necesítanos abordar este problema y en la propuesta no se aborda. Piden que se reformule.

El disenso argumentado no está incluido en la propuesta. Según entienden, ninguna asamblea puede estar radicalmente en contra de una propuesta. Proponen que se tome en cuenta el disenso argumentado. Proponen retirar la frase “Si no existiese disenso propositivo…”

Hortaleza: sobre las 14 Asambleas de Sierra Norte: la propuesta no pretende ser la solución de todo.

Bº del Pilar: la propuesta no es perfecta, hay que hablar con Sierra Norte para ver cómo puede establecerse su participación.

Sierra Noroeste: quieren participar y están en principio de acuerdo con las asambleas que están en disposición de reunirse más.

Moncloa: suma de apoyos telemática, así una propuesta puede llegar a la siguiente A.P.M. con un número de Asambleas posicionadas el periodo de resolución del disenso seria más corto.

Villa de Vallecas: ven un escollo en que Sierra Norte se pronuncie en bloque. Es necesario contactar con ellas para buscar una solución.

Chueca: ¿Por qué no lo resolvemos dentro de seis meses? Lo dice la propuesta, es el plazo para la revisión del modelo.

Moncloa: la A.P.M. es un grupo de Asambleas, no debe haber bloques porque aparecerán más.

Moderador: los portavoces de Sierra Norte a veces acuerden con los consensos de todas las Asambleas, pero cada asamblea puede posicionarse individualmente.

Villa de Vallecas: les parece bien lo dicho por el moderador. Se podría hacer una video conferencia. No podemos decidir sin ellos.

La Elipa: pretendemos buscar la cuadratura del círculo. Las cuatro asambleas de Ciudad Lineal nos hemos apañado para mandar nuestros posicionamientos a la A.P.M. con un solo portavoz. Está de acuerdo con el envío de posicionamientos telemáticos.

Tetuán: deberíamos tener en cuenta la situación especial de determinadas asambleas. Para no esperar seis meses, aprobar una propuesta transitoria para hacerlo con sierra norte.

Villa de Vallecas: es fundamental que no exista la prohibición de estar en contra sin que se tenga que reformular una propuesta que no se quiere hacer.

Bº del Pilar: añadir “disenso propositivos y/o argumentativos”.

Moncloa: la argumentación es fundamental en cualquier disenso. Proponen que se quite “propositivo” y se deje “argumentado”. Debemos entendernos y para ello es necesario argumentar. Lo importante son las razones.

San Blas: el término correcto es “argumentativo”. No cabe decir que estoy en contra porque estoy en contra.

Chueca: nos gusta el término “argumentativo” porque es positivo para el debate. Para avanzar en las propuestas nos hacen falta alternativas. No son excluyentes los términos propositivo y argumentado.

Hortaleza: están de acuerdo con Chueca y San Blas. Estamos en un bucle semántico. Se dice que los disensos no propositivos no se tendrán en cuenta para evitar los bloqueos o disensos bloqueantes. El procedimiento de la propuesta es un camino de reflexión permanente.

VIllalba: propositivo y argumentativo son términos que pueden ser complementarios o no.

Villa de Vallecas: intentar proponer alternativas pero si no se puede que sea tenido en cuenta.

Bº del Pilar: en el 15M siempre se argumenta, no hace falta ni ponerlo. Disensos siempre argumentados.

Chamberí: si hubiésemos hecho un trabajo conjunto no estaríamos ahora limando asperezas. No es obligatorio ser propositivos.

Tetuán: En el tercer traslado (rebote), nosotros pondríamos que debe ser propositivo. Recoger los disensos es recoger los argumentos que se han de tener en cuenta, pero sin el nombre de la Asamblea o de la persona.

San Blas: Si alguna Asamblea se opone a alguna acción no pasa nada, no la hacen y ya está.

Villa de Vallecas: no sabemos por qué no se puede estar radicalmente en contra. No pasa nada, acatamos la mayoría, pero que se mantenga el cómputo de los disensos que irán disminuyendo. No hay que tener miedo.

Chamberí: rechazan de base la representatividad de la A.P.M. en cuanto haya un solo disenso. En ese caso no se puede firmar nada como todas las Asambleas de Madrid. Esta propuesta deja fuera de la A.P.M a algunas Asambleas.

Bº del Pilar: hay una propuesta que quiere romper el acuerdo. Esas Asambleas no quedan fuera sino que se sitúan fuera.

Moderador: intenta reformular el punto de disenso propositivo proponiendo “argumentativo, preferiblemente propositivo”.

Tetuán: recuerda que la propuesta dice que se recogerán los disensos aunque no queda bien definido el cómo pero no intenta dejar fuera a nadie.

Villa de Vallecas: el párrafo “el disenso propositivo podría plantearse en la propia A.P. M. o en las siguientes” no estaba en el texto anterior.

Hortaleza: la propuesta no ha cambiado. El texto inicial era confuso y Tetuán lo arreglo.

Tetuán: la propuesta que se traslada a los barrios puede volver con su reformulación. La traen con su acta a la A.P.M. y no hay problema.

San Blas: sobre los enlaces de las Asambleas en la A.P.M.: en su asamblea tienen cierto margen de reformulación, porque habrá acciones para un plazo muy corto y habrá que tomar una decisión, pero cada Asamblea puede sustituir a sus enlaces cuando quiera.

Tetuán: no decimos como deben funcionar las Asambleas, se puede hablar con Villa de Vallecas y tal vez arreglarlo.

Moncloa: sobre la frase del punto 2, 4º párrafo “el disenso propositivo tendría que venir avalado…” ¿Por qué se pone este margen para presentar los disensos? ¿Por qué no en cualquier A.P.M. durante el proceso?

Alguien aclara que es una errata.

Villa de Vallecas: ¿Son dos o seis meses? Están en contra de la corrección del porcentaj. Creen que deben aplicarse los 4/5

Moderador: lo que dice la propuesta es que se hará una evaluación de la misma a los seis meses y que la rebaja del 10% se tomará en consideración tras dos meses en caso de que sea necesario.

Moncloa: la realidad no coindice con la teoría. El censo no puede basarse en lo participativo, proponen que el censo se base en Asambleas activas, con el compromiso de preguntar a las asambleas para que se pronuncien.

Tetuán: inicialmente estábamos en contra de las reducciones a aplicar en el censo. La reducción es sólo paran equiparar asambleas activas con las que intervienen en una propuesta completa. Hay que rodar la propuesta para ver si funciona.

Bº del Pilar: están de acuerdo con lo dicho por Tetuán, esto es una propuesta que habrá que matizar pero no tirar por la borda.

Hortaleza: el censo tomado en cuenta en la propuesta 3 ha sido tomado por secretaria y es un número real. A la hora de tomarlas en cuenta para la propuesta, si se ve que no participan habrá que tomar decisiones como se pueda. Creen que ponerlo todo sobre el papel crea rigidez y siempre hay imponderables. No podemos reformular y cuando se va a someter a consenso venir con otra reformulación.

Villa de Vallecas: sobre el asunto de subir el 10% a un 15% o 20% no están de acuerdo. Piensan que es mejor partir de la propuesta 3 quintando las correcciones del censo. Si en seis meses no se llega a un consenso deben plantearse los 4/5 sin corrección.

Moncloa: están preparando una reformulación. La realidad no coincide con la teoría. El censo no puede ser participativo, no repetirse por el número de meses porque pueden empezar 50 Asambleas y llegar 20 al final del proceso.

Tetuán: la corrección del 10% queda suspendida durante 2 meses. Si a los dos meses no se llega a consensos, entraría en funcionamiento. El aumento al 15 o 20% se decidiría en otra A.P.M.

Bº del Pilar: esta es una propuesta de consenso en la que todos hemos cedido. Pide a Villa de Vallecas que haga un esfuerzo por llegar a un consenso.

Moncloa: entender el silencio de las Asambleas como una afirmación falsea el censo y por tanto el resultado. El censo por participación promueve que se falsee el censo si se entiende el silencio de Asambleas como una afirmación porque solo se cuenta con las Asambleas que activamente muestran su decisión al participar en la A.P.M. En la definición de participación no se incluye a la Asambleas que no intervienen por diversas razones. La intención de Moncloa es hacer la propuesta bien desde el principio y no volver a empezar a los seis meses.

Moderador: antes de continuar pregunta a las Asambleas si quieren continuar con la discusión sobre disensos o según estaba en el Orden de Día buscar los ‘puntos conflictivos para trasladarlos a las Asambleas.

Acabamos con los turnos dudas y pasamos a la síntesis de puntos conflictivos:

San Blas: Compañeros ¿queréis que esto funcione o no?

Hortaleza: aclara que un silencio de una Asamblea significa falta de posicionamiento. La propuesta es un modelo momentáneo y modificable. Si queremos hacer un texto perfecto no avanzaremos. Buscar la perfección supone intransigencia.

Tetuán: proponen que en el tercer tratamiento las propuestas sean propositivas. Creen que llevamos demasiado tiempo en el proceso.

Bº del Pilar: creen que debe pasar a consenso la propuesta que teníamos para hoy.

Chueca: en la misma línea. Se aprende sobre los errores. Si seguimos trabajando con hipótesis no llegamos nunca a nada, pasemos a la práctica.

Retiro: pongámonos en marcha y veamos en que nos equivocamos para corregirlo.

Chamberí: no creen que tenga que haber un órgano central que coordine. No se sienten representados. Han participado en muchas A.P.M. extraordinarias y no se ha planteado el tema nunca.

Moderador: se había incluido hoy en el orden del día la lectura de vuestro comunicado pero habéis llegado tarde.

Chamberí: los grupos 2 y 4 han abandonado por agotamiento y eso no significa que estén de acuerdo con la mayoría. Hay muchas personas en el movimiento que no creemos en las mayorías y que en este momento creemos que no debe haber un órgano centralizado que firme las acciones como A.P.M. En ninguna A.P.M. extraordinaria se ha ido al meollo de este debate ¿Qué pasa con las otras sensibilidades que no quieren estar representadas en un nombre que se llame Asamblea Popular de Madrid? ¿Qué tenemos que hacer? ¿Un comunicado diciendo que nos desvinculamos de la Asamblea Popular de Madrid? ¿Eso es lo que estáis diciendo?

Moderador: lo que se está diciendo es que este debate queda pendiente. Habéis hecho una propuesta para que se haga una reflexión, lo hemos hablado aquí y ha gustado pero las Asambleas presentes se han pronunciado a favor de continuar con el proceso. Queda claro en acta que lo has dicho, cuando queráis convocar esas jornadas de reflexión podéis hacerlo.

Chamberí: Esta Asamblea se comporta como un grupo de trabajo de una determinada propuesta…

Moderador: No, no. Se comporta según el orden del día que ha elaborado la secretaria con la colaboración de las Asambleas que han querido participar.

Chamberí: A nosotros no nos ha llegado.

San Blas: Has puesto nombre al problema. Nosotros hemos optado por otra forma de resolver el problema. Esta decisión sobre el 10% viene del Hotel Madrid. Ha habido consensos, disensos, ha habido un proceso democrático voluntario, para ponernos de acuerdo porque estamos deseando tirarnos a degüello a las instituciones y al sistema y queremos crear un aparato de consenso para atacar con más firmeza. No aspiro a que estemos todos de acuerdo, aspiro a que entendáis que el proceso ha sido democrático.

Moderador: Vamos a hacer una ronda de posicionamientos:

  • San Blas: Consenso
  • Moncloa: Disenso
  • Tetuán: Consenso
  • Villalba: Consenso
  • La Conce: Consenso
  • Montecarmelo: Consenso
  • Retiro: Consenso
  • Bº Pilar: Consenso
  • Hortaleza: Consenso
  • Chueca: Consenso
  • Villa de Vallecas: Disenso
  • Chamberí: Disenso
  • Carabanchel: No posicionado
  • La Elipa: Consenso
  • San Juan Bautista: Consenso Telemático
  • Pueblo Nuevo: Consenso Telemático

Fin ronda de Posicionamientos.

Moncloa: Están preparando una reformulación para el apartado 1ª entero y otros.

Moderador: hacedlo cuanto antes, hacedlo público y mandadlo a secretaría. ¿Hacemos una ronda de problemas a tratar?

Moncloa: Pide una reunión entre las asambleas interesadas para que saquen reformulaciones y presentarlas en la siguiente extraordinaria.

Hortaleza: la propuesta se explico en la anterior A.P.M. y se ha bajado a las Asambleas. Les pediría a los compas de Moncloa que no han traído el texto la flexibilidad y compromiso de que en la próxima extraordinaria lo traigan para plasmar un debate y llevarlo a consenso. También a Villa de Vallecas les pide que traigan un texto sobre los puntos de conflicto: alternativa o disenso propositivo y que la traigan a la próxima extraordinaria. A Chamberí, tiene derecho a plantear lo que está planteando pero no habéis sido propositivos ni argumentativos. Les pide que se sumen a Moncloa y Villa de Vallecas para traer un texto a la A.P.M. para traer a consenso.

Moderador: lanza la propuesta de reunión y consultadas las asambleas con disenso acuerdan reunirse el Jueves 17 en el CSO Casablanca a las 20h.

4- TOMA DE DECISION SOBRE LA PROXIMA ASAMBLEA EXTRAORDINARIA

Se consensua que la próxima A.P.M. Extraordinaria será el próximo 27 de Mayo.

 

Esta entrada fue publicada en Actas. Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *